, 2021/11/26

OJ Simpsontól Kyle Rittenhouse-ig, egy esküdtszéki tanácsadó köti össze a kettőt. Van egy közös szál O.J. Simpson 1995-ös felmentése és Kyle Rittenhouse 2021-es felmentése között - egy Jo-Ellan Dimitrius nevű esküdt és tárgyalási tanácsadó.

Ő dolgozta ki az esküdtszéki profilt Simpson ügyében, és most, évtizedekkel később, "kéz a kézben" dolgozott Rittenhouse ügyvédeivel, hogy segítsen kialakítani a "megfelelő" esküdt profilját az ő ügyében. "O.J. ügyében, mivel annyi vizsgálatot végeztünk a tárgyalás előtt, tudtuk, hogy van egy bizonyos demográfiai csoport, amely nyitottabb lesz arra, amit a védelmünk képvisel" - mondta a CNN-nek. Akkoriban ez egy afroamerikai nő volt, legfeljebb középiskolai végzettséggel - emlékezett vissza. Rittenhouse esetében azonban, mint mondta, "nem találtunk semmi olyat, ami előrejelző lett volna".

Szóval, ástak.

"A fegyverekkel való ismerkedés fontos dolog volt, amit fel kellett tárni" - mondta a CNN-nek. "Általánosságban érzékeltük, hogy valaki támogatja-e a második alkotmánymódosítást és az első alkotmánymódosítást is." Ez a valós életben és a közösségi médiában található "digitális lábnyomokból" is kiderült. "Az esküdtek profilját vizsgálva olyan személyeket keresünk, akik a legfogékonyabbak lesznek bármilyen bizonyítékra, ami előkerül" - tette hozzá.

A tárgyalás előtt Dimitrius és a Rittenhouse csapata ezt három esküdt-utánzat formájában tesztelte. A védelem tudta, hogy a videózás kiemelkedő fontosságú lesz, de az egyik központi kérdés hamarosan az lett, hogy Rittenhouse valóban tanúskodni fog-e. "Mindenki, aki részt vett az ügyben, aggódott" - mondta Dimitrius, különösen a kora és a minden mozdulatára irányuló figyelem miatt.

"Három különálló, tizenkét fős csoportunk volt, amelyekben tizenkét esküdt próbált esküdt volt. Az egyik csak a videós tanúvallomást látta, a másik kettő pedig nemcsak a videós tanúvallomást, hanem látták, ahogy Kyle ténylegesen tanúskodik" - mondta Dimitrius. "Ennek eredményeként nagyon-nagyon egyértelművé vált, hogy el kell mesélni a történetét arról, hogy mi történt azon az éjszakán."

Kyle Rittenhouse összeomlik a tanúk padján, miközben tanúskodik a Wisconsin állambeli Kenoshában tartott tárgyalásán 2021. november 10-én, szerdán. Mark Richards, Rittenhouse védőügyvédje a CNN-nek elmondta: "Sokkal rosszabbul teljesített [azoknál, akik nem hallották a történetét], mint azoknál, akik hallották a történetét".

"Ezt egy képzett volt ügyész keresztkérdésekkel vizsgálta.

És ez tette a döntést, nem akarom azt mondani, hogy könnyűvé, de ez tette a helyes döntést... el kell mondania a történetét" - tette hozzá. November 10-én Rittenhouse végül a saját védelmében szólalt fel a tanúk padján, időnként elérzékenyülve mesélte el, hogyan végződött 2020. augusztus 25-e azzal, hogy megölt két embert, egy harmadikat pedig megsebesített.

Dimitrius szerint a Rittenhouse-ügyben a "tökéletes esküdt" az volt, aki hajlandó volt "meghallgatni, amit a bíróságon előadtak, és kizárólag a bizonyítékok alapján meghozni a döntését". "A többi már történelem" - mondta.

Nagyon frusztráló" esküdtszéki kiválasztási eljárás. A Rittenhouse-perre érkezett 179 esküdtjelöltből egy nap alatt sikerült kiválasztani a tárgyaláshoz szükséges 20-at.

"(Bruce) Schroeder bíró nem engedélyezte, hogy írásbeli kérdőívet, esküdtkérdőívet használjunk, ami nagyon szokatlan egy nagy horderejű ügyben" - mondta Dimitrius a CNN-nek.

"Másodszor, a meghallgatásokat egy-egy órára korlátozta... általában ez nagyon-nagyon rövid idő ahhoz, hogy az ember feltegye a kérdéseket, amelyeket fel akar tenni."

Az esküdteket egyszerre tucatjával válogatták össze, és a tempó miatt időnként nehéz volt követni, hogy mi is volt valójában a játékban.

"Nagyon frusztráló volt" - mondta Dimitrius.

Hónapokkal a tárgyalás előtt vették fel, és jelen volt az esküdtek kiválasztásánál, az esküdtek megfigyelésénél és a tárgyalás segítésénél, és gyakran látták Wendy Rittenhouse, a vádlott édesanyja mellett ülni. Jo-Ellan Dimitrius esküdtszéki szakértő Wendy Rittenhouse-szal a tárgyaláson. A Rittenhouse-perben az esküdtek túlnyomórészt fehérek voltak, nemcsak a 179 jelöltből álló eredeti, 179 fős csoportban, hanem a végső, 12 fős döntőbizottságban is, ahol csak egy színesbőrű volt.

"Ennek tükröznie kell azt a közösséget, amelyben a tárgyalás zajlik" - mondta Dimitrius a CNN-nek. "Úgy láttam, hogy a demográfiai reprezentáció nagyon pontosan megfelel annak, ami Kenoshában van".

2019-ben Kenosha lakosságának mintegy 79 százaléka fehér volt az amerikai népszámlálás adatai szerint. "Szívem mélyén hiszem, hogy olyan esküdtszékkel végeztünk, amely nagyon igazságos lesz" - mondta Dimitrius. Rittenhouse ellen emberölés és gondatlan veszélyeztetés miatt emeltek vádat Joseph Rosenbaum és Anthony Huber meggyilkolásáért, Gaige Grosskreutz megsebesítéséért, valamint azért, mert rálőtt a bíróságon általánosan "jump kick man" néven ismert férfira.

A lövöldözések azután történtek, hogy Jacob Blake rendőrségi lelövése tüntetéseket váltott ki Kenoshában. A tanácskozás során az esküdtek azt kérték, hogy a lövöldözésekről készült videofelvételek nagy részét újra megnézhessék. Végül egyetértettek Rittenhouse vallomásával, miszerint féltette az életét, és önvédelemből cselekedett. November 19-én minden vád alól felmentették.

Az ítélethirdetés után Thomas Binger vezető ügyész azt mondta a bíróságnak: "Az esküdtszék képviselte közösségünket ebben a perben, és megszólalt". Binger egy nyilatkozatában azt mondta: "Bár csalódottak vagyunk az ítélet miatt, azt tiszteletben kell tartani". A bíró dicsérte az esküdteket, mondván, hogy "nem is kérhetett volna jobb esküdtszéket".

Rittenhouse vs. Simpson

Kétségtelenül sok különbség van az 1995-ös OJ Simpson- és a 2021-es Kyle Rittenhouse-gyilkossági per között, főként, ahogy Dimitrius fogalmazott, "'95-ben az emberek remélhetőleg emlékeznek arra, hogy az internet nem volt előtérben". Egy másik kulcsfontosságú különbség Dimitrius szerint az volt, hogy a Rittenhouse-ügyben nem volt olyan demográfiai tényező, amely feltétlenül "előrejelző" volt, mint Simpson esetében.

"Megtudtuk, hogy a középiskolai vagy annál alacsonyabb végzettségű afroamerikai nők, bármilyen okból kifolyólag, nem hitték, hogy a családon belüli erőszak vagy a családon belüli erőszak után a következő lépés feltétlenül a gyilkosság" - mondta a CNN-nek. "Akkor sem tudtam megmagyarázni, és most sem tudom megmagyarázni, de valamilyen okból kifolyólag ők voltak azok, akik a legnyitottabbak voltak erre az összetevőre".

A Simpson-per 12 esküdtjének legalább fele fekete nő volt. Az esküdtszék végül felmentette Simpsont a Simpson volt felesége, Nicole Brown Simpson és barátja, Ron Goldman meggyilkolásával kapcsolatos vádak alól. Az ügyet az "évszázad perének" nevezték a hírességek, a faji hovatartozás, a büntető igazságszolgáltatás, a rendőrségbe vetett bizalom és a családon belüli erőszak kavargó témái miatt. Közel kilenc hónapos eljárás után az esküdtek kevesebb mint négy óra alatt hozták meg az ártatlansági ítéletet.

Simpsont később felelősnek találták az áldozatok családjai által indított polgári perben. A tanúk padján tagadta, hogy megölte volna Brown Simpsont és Goldmant.

Dimitrius szerint az egyik legfontosabb hasonlóság a két per között az volt, hogy a dinamika a televíziós közvetítés körül forgott, beleértve azt is, hogy "fontos információkat kaptak, mert az emberek a tévében nézték, hogy mi történik, és aztán esetleg ismertek valakit, és úgy érezték, hogy kénytelenek voltak eljönni tanúskodni".

Dimitrius szerint Drew Hernandez is köztük volt, mint "az egyik olyan ember, aki megkeresett minket, miután látta Richie McGinniss tanúvallomását".

Ugyanez történt O.J. esetében is". Hernandez szabadúszó kommentátor volt, aki a védelem által a tanúvallomás során behívott 10. tanú volt. Hernandez, aki videót készített a tüntetésekről, azt vallotta, hogy Rittenhouse a lövöldözés éjszakáján egy ponton megpróbálta de-eszkalálni a feszültséget. Elmondta az esküdtszéknek, hogy Rosenbaum - az első lelőtt személy - "fizikailag agresszív" volt már a Rittenhouse-szal való találkozása előtt is.

Bár az esküdtszék kiválasztása fontos egy tárgyaláson, Dimitrius hangsúlyozta: "Nem változtatom meg a bizonyítékokat", mivel elismerte, hogy nem mindig van igaza, és úgy tekint álláspontjára, mint "egy jó peres ügyvéd tapasztalatának kiegészítésére". Több évtizedes pályafutása során számos nagy horderejű ügyben vett részt mind a büntető-, mind a polgári oldalon, köztük George Floyd hagyatékának Minneapolis városával folytatott polgári perében, amely a történelem egyik legnagyobb tárgyalás előtti egyezségével zárult.

Számos olyan ügy, amelyben részt vett, polarizáló jellegű, Rodney Kingtől kezdve Francis Ford Coppolán át Kobe Bryantig és másokig. "Azt tapasztaltam, különösen OJ és Kyle esetében, hogy sajnos a nyilvánosság bizonyos részei kellemetlen igazságnak tartják, ha felmentő ítélet születik. És hogy kik ezek az emberek, az perről perre, ügyről ügyre más és más" - mondta Dimitrius a CNN-nek.

Reméli, hogy a közvélemény tanul a Rittenhouse-per eredményéből. "Legyen szó Kenosháról, Seattle-ről, Portlandről, Chicagóról, bárhonnan. Úgy vélem, mindenkinek megvan az első alkotmánymódosításhoz való joga, hogy tiltakozzon és kinyilvánítsa a véleményét, de ott lépi át a határt, ahol vagy vagyon- vagy életrongálásról van szó" - tette hozzá.

"Remélem, hogy az ilyen típusú esetekből tanulhatunk valamit, és hogy országként tovább tudunk lépni, és továbbra is gyakorolhatjuk alkotmányos jogainkat, de vállaljuk a felelősséget is, ha átlépik a határt." - mondta.

3 millió forint személyi kölcsön 5 évre?